12.11.2020
Сразу раскрою интригу названия своего выступления, поскольку… чего ж тут интриговать? В первой части приводится не столько то, что предшествовало и сопровождало публикацию панамских документов… а скорее именно полное неумение воспринимать написанное (зачастую самим же, вроде как и написанное) — связно. Многие же убеждались не раз, что столичные политологи не способны делать выводы из прочитанного-подслушанного, а уж о деятелях искусств и говорить не стоит… Один глаз пишет, другой зачеркивает.
Но при этом в социальных сетях постоянно шли наезды на редакцию «Литературного обозрения» в том, что, дескать, не способны до конца уловить тонкую суть рецензируемых произведений по причине этой самой дислексии. А вот типа были бы способны, так осознали бы. Время от времени аналогичные наезды случаются в комментариях, например, к циклу Сирены.
Но сейчас все больше идет нытье на тот счет «зачем вы так? сразу сапогом по морде… могли бы хотя бы почитать… для начала.» А вот как раз по этой причине! Потому что когда читали совершенно нечитаемое дерьмо от столичных прачечных по отмыванию бюджетных средств «на культуру», задавались вопросами, как это ожно было публиковать и даже награждать… не читая? Так нас же еще и в дислексии обвиняли, вычитав мудреное словечко из своих диагнозов.
Читать статью в "Литературном обозрении"